Maurice Fourré

Maurice Fourré, une œuvre à découvrir

J’ai découvert l’œuvre de Maurice Fourré il y a 10 ans,  grâce au magnifique spectacle fleuve de Claude Merlin Les éblouissements de Monsieur Maurice, créé au Lavoir Moderne Parisien. Ce spectacle de cinq heures, avec une trentaine d’acteurs, une éblouissante épopée d’après La nuit du Rose-Hôtel, La marraine du sel, Tête-de-Nègre et Le caméléon mystique, mettant en scène des personnages étranges entraînés dans des aventures insolites, était une invitation au voyage dans l’œuvre de Maurice Fourré.
Maurice Fourré (1876-1959), un écrivain « confidentiel », entama, à 70 ans passé,  vers 1939, une œuvre unique, hors normes, d’un surréalisme pur.

  En 1949 le manuscrit de La nuit du Rose-Hôtel parvint à Julien Gracq et à André Breton qui le publia. Œuvre considérée comme une révélation par les surréalistes mais aussi par Paulhan, Cocteau, Bachelard.
Mis à part La marraine du sel publié en 1955,  ses autres romans: Tête-de-Nègre (1960), Le caméléon mystique (1978), sont publiés après la mort de l’ écrivain,  dont l’œuvre, comparable à celle de Novalis et de Lautréamont, admirée par un cercle d’ initiés, reste encore confidentielle.
Une soirée spéciale organisée le 16 mai 2009, par l’Association des Amis de Maurice Fourré à la fondation Boris Vian, pour le 10 ème anniversaire de la création des Éblouissements de Monsieur Maurice par Claude Merlin et pour le 50 ème anniversaire de la mort de l’écrivain, était une occasion de revisiter son œuvre à travers quelques scènes de ses romans présentées par des comédiens et un film sur sa vie. L’Association des Amis de Maurice Fourré publie un bulletin trimestriel Fleur de lune. Au sommaire du numéro 21,  spécial cinquantenaire : Paroles d’évangile, l’ancien et le nouveau entretien avec Michel Butor par Bruno Duval autour de l’œuvre de Maurice Fourré, dossier autour du spectacle de Claude Merlin Les éblouissements de Monsieur Maurice, Être Angers… en perm à Nantes, lettres de Maurice Fourré à Julien Gracq.

Irène Sadowska Guillon

Association des Amis de Maurice Fourré
10 rues Yvonne le Tac
75018 Paris
téléphone 01 42 64 83 54
mail : [e-mail]

(G)RÈVE DE FIN

(G)RÈVE DE FIN Abbaye de Maubuisson (95) -Théâtre visuel en 24 images, dramaturgie et mise en scène de Fabrice Macaux  Compagnie Corpus avec des comédiens non professionnels Larguons les amarres, musique de Corentin Seznec, design sonore Yann Seznec

On pénètre au coucher du soleil dans cette belle abbaye, on traverse le parc  pour s’asseoir sur des gradins devant un bel espace,  face à un haut mur, contre lequel sont dressées deux échelles  La famille Mordebout est réunie, ils sont tous employés par l’usine Verravie qui vient de les licencier. La sœur aînée partie aux USA faire carrière est revenue avec son fils de 16 ans qui empêche un geste désespéré de son père qu’il découvre.  Le père et la mère, figures centrales, tentent de garder leur famille autour d’eux et de les aider à maintenir l’entreprise en vie. Les quinze comédiens déploient une très belle énergie dans le développement des luttes de la famille, escaladant les échelles, courant sur le mur de surplomb, s’élançant en solex ou en voiture dans les profondeurs du parc. Le spectacle est construit comme une partition musicale rythmé par un piano trafiqué techniquement et des musiques vivantes, chant et guitare sur scène. Fabrice Macaux qui mène un travail exemplaire depuis une quinzaine d’années, bénéficie depuis 4 ans du soutien de l’Abbaye de Maubuisson qui lui a permis de réaliser 4 spectacles

 

Edith Rappoport

 

Vice-versa

Vice-versa
d’après le texte de Will Self par le collectif Ildi!eldi

À la base du spectacle, un  texte tiré du roman Cock and Bull (1996) de l’écrivain anglais William Self (né en 1961), auteur de nouvelles fantastiques, satiriques, dans lesquelles, avec humour et ironie,  il épingle les fantasmes, les désirs secrets, les « égarements » sexuels, et les évasions dans la drogue, contrevenant aux codes et à l’ordre moral de la société bourgeoise anglaise. Vice-versa, traduit par Marie-Claire Pasquier, est adapté, mis en scène et interprété avec brio par le collectif Ildi!eldi : Sophie Cattani, Antoine Oppenheim, François Sabourin.

  Dans un décor très simple : trois chaises, une grande table qui sert de bureau et de table d’examen médical avec une ampoule suspendue , deux micros sur pied de chaque côté du plateau et une table de mixage pour lancer à vue la musique. Et le spectacle décline sur le mode du cabaret vaudevillesque, les variations sur une relation sexuelle trouble entre un médecin et son patient. La situation jouée et le récit avec le parti pris de la théâtralité affichée et mise en abyme, sont ici parfaitement tenus. On voit, au départ, les trois acteurs en scène : John, patient en tee-shirt vice-versa, Alan, le médecin, en costume et cravate, et la présentatrice commentatrice en veste et  pantalon. Elle quitte le plateau et on assiste à la séquence où John consulte son médecin pour une étrange plaie et/ou brûlure derrière son genou qui s’avère être un vagin. Phénomène extravagant qui, dans les variations successives sur la même scène, nous introduit toujours plus loin dans l’intimité des pensées ou des fantasmes ? Des désirs, de la relation sexuelle, jusqu’à la séparation des deux hommes.

La progression dramaturgique est assurée par le regard extérieur et le commentaire au micro de la présentatrice mais aussi par le discours intérieur  des protagonistes confrontés à la conscience de la transgression,  dans les reprises successives de la même scène. Sophie Cattani, présentatrice, s’implique dans le jeu en campant la secrétaire du médecin et elle est, à la fin, l’animatrice d’un reality show télévisé sur cette histoire. Le tout est finement tissé, intelligent , drôle, et  servi par un trio brillantissime.

L’idée loufoque, de placer un organe sexuel féminin derrière le genou de John  d’emblée la relation entre les deux hommes de tout réalisme et la place dans la sphère du fantasme ou des désirs inhibés, permettant en même temps de jouer sur l’ambiguïté, voire la dualité sexuelle. À travers les tentations « sexuellement incorrectes » des protagonistes, Will Self met au jour la partie immergée de l’iceberg intime et social. Surgissent alors les interdits, les transgressions des codes moraux et sociaux, la culpabilité, les désirs inavoués, bref,  toute une matière qui alimenterait une lecture psychanalytique : inconscient, moi, surmoi. Certes, mais,  à quoi bon ? Un spectacle qui, avec humour et légèreté, met le doigt sur les codes moraux et sociaux en les démontant. À voir absolument.

Irène Sadowska Guillon

Vice-versa d’après Will Self
mise en scène et jeu collectif Ildi!eldi
au Théâtre de la Cité Internationale à Paris
du 14 mai aux 6 juin 2009

Le Mâtitube

Le Mâtitube, de Christophe Huysman
Il n’y a aucune raison que l’écriture reste droite quand les hommes ne tiennent plus leur verticalité.

 C’est en plein air, à côté d’une des “maisons folies“ de Lille, quartier du Moulin. À l’intérieur, une exposition sur les vingt ans du club de boxe et , dehors, démonstration  de jeunes apprentis boxeurs. Des enfants, du soleil, des bancs en cercle autour d’une arène. Au centre, un petit chapiteau de rien du tout : silence, ça va commencer, ça commence : d’étranges individus à têtes de mouton sortent par le sommet du chapiteau, qui ,en même temps,  se défait.

  Colère, colère, dit l’auteur, que sont les hommes sans leur maison ? Ils sont des “hommes penchés“. Le chapiteau dépiauté révèle une solide structure métallique au centre de laquelle un “mât chinois“, bien connu des gens de cirque, va inciter les acrobates-comédiens à toutes les audaces, tous les vertiges. On grimpe là-haut pour décrocher le pompon, mais, de pompon, il n’y a pas. Râlante. De là-haut, on marche en l’air : enivrement.

Mais marcher n’est pas voler, et à force de ne poser le pied sur rien… Le mât bascule : chacun à son tour, les trois acrobates-comédiens vont plonger dans le déséquilibre, défier la pesanteur, avec, quand même,  le soutien, le contrepoids des autres, ou pas. Ces “hommes penchés“ se détachant sur le ciel donnent une superbe image des pauvres terriens lourds que nous sommes : obstinément attirés vers les astres, obstinément ramenés au sol, ballottés par la fatalité de la gravité, et luttant sérieusement contre elle. Et contre ce qui n’est pas fatal du tout : la crise, la corruption, une société du spectacle minable et menteuse.

On l’aura compris : le Mâtitube invente une écriture unique, au rythme de la performance, décale le questionnement politique en faisant partir la langue en éclats. On rit, on admire, on reste songeur, et on remercie les excellents protagonistes en bleu-blanc-rouge de mouiller leur chemise plus que la demi-heure promise. La réussite d’un travail de longue haleine : la compagnie est en résidence de recherche – leur “laboratoire mobile“ – au Phénix de Valenciennes et à la Ménagerie de Verre à Paris.

Christine Friedel

Pièce tout terrain avec, en alternance, Sylvain Decure ou Antoine Raimondi, et Tsirihaka Harrivel et William Valet (également inventeur de la structure ).

Les 16 et 17 mai,  au Festival Zarts’Up à Béthune (Culture Commune), le 31 mai à 16h sur la plaine du Colysée à Lambersart, le 5 juillet à 15h30 au Château de Blandy-les-Tours (77), et le 6 juillet à 20h30 à Dijon (place de la Libération).

Je me souviens de Roger Planchon

Je me souviens de Roger Planchon

  Je me souviens des Trois Mousquetaires, au théâtre de l’Ambigu, disparu en 66, pour faire place à des bureaux. Au poulailler, c’était trois francs. J’ai vu le spectacle quatre soirs de suite, la même semaine, folle d’amour pour toute la troupe et pour ce jeu en liberté qui changeait chaque soir un petit quelque chose.

Je me souviens de Planchon en d’Artagnan botté, costaud, souple, empruntant à tous les théâtres pour nous raconter le siège de La Rochelle ou la mort de Milady de Winter ; et de Colette Dompietrini, en Constance Bonacieux, dédiant son « petit soulier de coutil brun » à la Vierge, et de Jean Bouise, et de Claude Lochy, et de toute la bande, car Planchon, c’était aussi sa troupe. Je me souviens que mon petit cousin âgé de sept ans, gagné par mon enthousiasme, qui avait pris pour cri de guerre : « Planchon ! », comme on crie « Montjoie ! ».
Je me souviens que, quelques années plus tard, Roger Planchon râlait quand on lui rappelait les délices des Trois Mousquetaires : « j’ai quand même fait beaucoup d’autres choses depuis ! ». Des images de l’acteur, du metteur en scène, on en a plein la tête. Donc on les laissera, cachées dans les biographies. Enfin, un détail parmi les mille qui remplirait des volumes : dans son avant-dernière mise en scène de Georges Dandin (pas la première, inaugurale…), on voyait à chacune de leurs visites les parents Sottenville arriver avec des cabas vides et repartir avec des cabas débordant de victuailles ; comment montrer de façon plus matérialiste, pour ne pas dire marxiste, et aussi jouissive, les rapports de classe entre les nobles désargentés et le riche paysan qui va « redorer le blason » ? Un détail, parmi d’autres, d’intelligence en actes.
Mais Planchon lisant tout seul Vieil Hiver et Fragile forêt, deux de ses pièces écrites dans les années quatre-vingt-dix, lisant une heure, deux heures, quatre heures durant, avec passion, juste un verre d’eau et sans pauses ; et le public en redemandait, lui non plus ne voulait pas de pause, il voulait les guerres, les épopées, les conflits, les truculences, la chair vivante que cet acteur d’exception avait donnée à son écriture. Et il y avait de la transpiration, et la voix parfois s’étranglait, et Roger Planchon se raclait un bon coup la gorge, et c’était reparti…
Tant de trouvailles théâtrales, tant d’énergie à se tromper parfois, tant de vastes projets, tant d’excès : avec un homme fait de ce bois-là, le théâtre n’est pas si éphémère. On se souvient.
Christine Friedel

  Crevé le Roger…. ( 1931-2009 )

Oui, crevé, comme il aimait dire,  au lieu de mort. Comme on dit des animaux, dans le monde paysan dont il était issu. Roger Planchon est, je préfère dire par je ne sais quelle pudeur, mort, oui,  mort , mardi dernier, en lisant sa dernière pièce à une amie, donc  au travail, encore et toujours.

  Je me souviens qu’il allait, à ses débuts, avec ses comédiens, vendre des places aux habitants des immeubles de Villeurbanne proches du Théâtre.
Je me souviens, d’être allé seul, en 57, depuis Houilles, jusqu’au Théâtre Montparnasse ,voir Falstaff . L’aventure pour un lycéen de l’époque…Il n’y avait pas grand monde mais j’étais un peu intimidé d’être au parterre pour le prix d’une place au paradis, et  émerveillé devant ce Shakespeare assez cru et violent, dont je ne connaissais guère que Roméo et Juliette, et quelques répliques d’Hamlet ; j’avais aussi , en même temps,  découvert et beaucoup aimé le formidable Jean Bouise, mort il y a déjà vingt ans…que je revis souvent ensuite dans les spectacles  de Planchon , et au cinéma.
 Je me souviens de Schweyk de Brecht; je me souviens aussi très bien de sa collaboration avec ses scénographes:René Allio et Max Schoendorff, et du formidable coup de jeune qu’ensemble,ils avaient donné au théâtre de l’époque qui s’encombrait souvent de décors poussiéreux et sans intérêt.
   Je me souviens de se merveilleuse Bérénice en 68 et de son décor tout en miroirs avec Francine Bergé et Samy Frey, tous les deux exemplaires de rigueur et de vérité; j’y étais allé avec Georges Bonnaud, l’acteur du Théâtre du Soleil et Laurence Louppe, devenue, par la suite, grande spécialiste de la danse.
  Je me souviens de sa volonté de créer un théâtre véritablement populaire quand il n’avait pas hésité à  mettre en scène Les Trois mousquetaires. Je me souviens de La Contestation et la mise en pièces du Cid. Je me souviens quand j’allais à Villeurbanne (il fallait quatre heures de train et une heure de bus à l’époque) voir son formidable Tartuffe en 73, avec tout l’arrière-plan freudien qu’il avait su si bien mettre en scène, et de son désir de revoir les classiques en leur donnant toutes les chances d’être compris par un large public . Je me souviens des Folies Bourgeoises en 74 et de son décor à gags. Je me souviens de A.A. Les théâtres d’Arthur Adamov.
   Je me souviens de son fabuleux Avare , avec Michel Serrault, Annie Girardot, Wladimir Yordanoff, Syvie Orcier….en 86 qui restera toujours une référence pour moi,et qu’il reprit en 99.

Je me souviens aussi de la mise en scène exemplaire de Georges Dandin, avec Claude Brasseur,en 87 et du Triomphe de l’Amour de Marivaux, une de ses premières mises en scène, qu’il avait repris en 96, où il excellait à montrer la vie quotidienne des personnages comme dans Tartuffe et où il donnait une dimension et une solidité exceptionnelle  aux spectacles d’auteurs dits classiques.

    Je me souviens aussi du Cochon noir, l’une des ses pièces dans lesquelles je n’arrivais malheureusement  jamais à entrer. Ainsi, je me me souviens des Libertins qui m’avait laissé indifférent, même s’il jouait, très bien et avec délices, un vieil évêque homosexuel athée, avec Stéphane Freiss et Yveline Hamon.
 Je ne me souviens pas beaucoup de L’Infâme et du Cochon noir, deux de ses autres pièces et je ne me souviens pas bien non plus du film Georges Dandin, tiré de sa mise en scène au théâtre.

  Je me souviens davantage  de son autre film Louis, enfant de la Fronde en 92, et je me souviens qu’il avait préféré rester à Villeurbanne parce  qu’il n’avait guère envie de diriger la Comédie-Française.

  Je me souviens qu’il était venu voir, par deux fois, en pleine chaleur de juin, dans un studio surchauffé, les travaux d’élèves de l’Ecole du Théâtre national de Chaillot et qu’il m’avait félicité pour la qualité du travail pédagogique réalisé par les enseignants. Cela faisait toujours du bien par où cela passait. Il avait d’ailleurs engagé très vite Laurence Causse pour S’agite et se pavane ( 2004) d’Ingmar Bergman qu’il aimait tant.

  Je me souviens de sa grande culture et de sa générosité,  quand nous avions assez longuement parlé de la nécessité absolue pour un grand Théâtre national comme Chaillot, d’avoir son école de comédiens. Et puis, je ne l’ai jamais de nouveau rencontré.
 Même, si je n’ai pas vu tous ses spectacles, il m’aura accompagné, avec sa foi inébranlable, son exigence  et sa passion pour la scène, tout au long de ma vie. C’est l’essentiel et cela ne s’efface jamais.

Roger Planchon, je me souviendrai de vous.
Philippe du Vignal

Roger Planchon

1931 et le 12 mai 2009, dates qui désormais encadrent la vie de Roger Planchon mais pas son œuvre. Une œuvre immense et multiple d’artiste et d’homme de combats politiques qu’il nous lègue. Combattant acharné pour la décentralisation. « Je pense – disait-il il y a quelques années – que le combat continu et je suis personnellement très inquiet de ce qui est en train de se passer sur le plan de l’organisation du théâtre. J’ai peur qu’à un autre niveau, d’une autre façon, encore une fois la trahison des notables amène la chose suivante : les élus politiques ne se préoccupent pas de ce problème sous prétexte qu’il y a des problèmes plus urgents : le chômage, la crise économique, l’éducation… Je pense que globalement actuellement les notables de province laissent tomber la décentralisation artistique, qu’elle soit théâtrale, picturale ou autre, parce qu’ils ont l’impression que c’est très peu important. À Paris le Ministère n’a pas des positions nettes là-dessus. » Il pourrait le redire aujourd’hui.
Son théâtre avait l’ambition d’être populaire. « Je me suis toujours juré de ne jamais rompre avec le populaire. Je pense que le meilleur de moi vient de là. » Un théâtre populaire qui met la barre très haut et va des relectures des grands classiques à Vinaver, Pinter, Adamov, Ionesco, Bergman.
Les grands défis de cet artiste inventeur, initiateur, restent toujours des enjeux pour le  théâtre de demain.

Irène Sadowska Guillon

 

Dernier rendez-vous avec Roger Planchon, le lundi 18 mai à 10h au cimetière du Père Lachaise.

STUFF HAPPENS

STUFF HAPPENS  Théâtre des Amandiers de Nanterre

De David Hare, texte français de William Nadylam, mise en scène de Bruno Freyssinet et William Nadylam
Stuff happens relate l’invraisemblable machination consécutive aux attentats du 11 septembre 2001, où George Bush et Tony Blair se sont associés pour arracher à l’ONU l’accord pour déclencher la guerre en Afganistan et en Irak. Ils sont 14 acteurs qui interprètent les protagonistes de cette guerre, certains extraordinairement proches de leurs personnages comme Greg Germain en Colin Powell, Philippe Duclos en Villepin ou Arnaud Decarsin en Tony Blair. J’en suis moins sûre pour Olivier Brunhes en Paul Volfowitz, ou Daniel Berlioux en Dick Cheney, ne regardant pas trop la télévision, mais tous les comédiens en particulier Vincent Winterhalter, très différent de George W Bush, endossent leurs personnages avec une très grande fermeté. Il y a de très belles entrées et sorties dans un dispositif bifrontal, un dialogue avec leurs images filmées, la clef du pouvoir médiatique. On ne comprend pas mieux que dans la réalité, comment cette guerre hallucinante a pu se déclencher avec l’accord de l’ONU, alors que le monde entier et certains des plus proches collaborateurs de Bush y étaient opposés. Malgré quelques longueurs, ce théâtre documentaire me semble essentiel.

Edith Rappoport

Stuff happens

   Stuff happens de David Hare, mise en scène de Bruno Freyssinet et William Nadylam.

       David Hare a 62 ans; c’est sans doute l’un des dramaturges anglais les plus joués dans son pays comme ailleurs. Directeur associé du National Theater de Londres,il est aussi metteur en scène et auteur de nombreux scénarios pour le cinéma et d’adaptations(Pirandello, Brecht, Schnitzler, Lorca…). Mais il dit qu’il  n’ éprouve pas un grand intérêt pour le théâtre contemporain français…A Paris, on  avait pu notamment voir de lui Le malin plaisir monté par Jacques Lassalle, et, en 2006, Mon lit en zinc, mise en scène de Laurent Terzieff. Stuff Happens ( Ce que sont des choses qui arrivent) est l’un des ses dernières pièces .Créée à Londre en 2004, c’est une sorte de chronique historique où, » dit-il, les scènes d’adresse directe au public reprennent les propos de leurs auteurs. C’est seulement  lorsque les portes se sont refermées sur les leaders du monde ou sur leur entourage que j’ai fait appel à mon imagination ».

  L’histoire, on ne la connaît que trop bien puisqu’elle n’est pas encore achevée; en 2001, le nouveau gouvernement américain, obsédé par Sadam Hussein, cherchait un prétexte pour intervenir en Irak , voire au Moyen Orient, avec ou sans l’accord de leur alliés et de l’ONU. Et puis arriva le fameux tragique 11 septembre… Mais  Bush avait évidemment besoin d’arguments pour se lancer dans l’aventure, et puisqu’il fallait en trouver, on en trouva, avec les conséquences dramatiques pour des millions de gens: 1)les armes de destruction massives que les inspecteurs missionnés ne réussiront jamais à trouver;  2) Saddam Hussein est complice de Ben Laden qui avait conduit les opérations du 11 septembre ; 3) il fallait absolument débarrasser la planète de ce dictateur, comme s’il n’en existait aucun autre dans le monde.

  Ce qui devait permettre d’arriver à ce  double syllogisme: une fois Saddam Hussein éliminé, Ben Laden serait vite fragilisé et également éliminé, et les Irakiens, eux en seraient très reconnaissants (« Je suis persuadé, disait avec une belle naïveté, l’ex-vice président Dick Cheney, que nous serions accueillis comme des libérateurs »). Ce pays voterait donc pour la démocratie dans leur pays! On a vu la suite; ce qui est plus difficile à appréhender, c’est que tout un système politique dont les membres sont issus des meillleures universités américaines aient pu être aussi aveugles…

  Dans cette triste affaire , depuis le détournement des quatre avions de ligne qui s’écrasèrent sur le World Trade Center, sur le Pentagone et près de Pittsburg, on oublie un peu trop souvent que c’est d’abord l’ONU qui admit, de facto ,les opérations de 40 armées étrangères (dont la France) en Afghanistan, et on oublie aussi que c’est le Congrès américain qui autorisa Bush à envahir l’Irak, soutenu par huit pays européens. Quant à Colin Powel , il essayera en vain d’entraîner les autres membres du Conseil de Sécurité  dont la France, sur les sentiers de la guerre en Irak.

  Dominique de Villepin, alors premier ministre, prononcera alors à l’ONU un discours assez violent contre la guerre mais Bush , en 2003, après un ultimatum à Sadam Hussein, avec l’appui de Blair , lancera l’opération « Liberté de l’Irak », avec le succès que l’on sait! On ne sait trop comment les choses en sont arrivées là, ni surtout comment Bush, à l’époque, soutenu par son pays, a réussi à convaincre ses compatriotes de la nécessité d’une « guerre préventive », comment Condoleeza Rice, dès 2003 a osé prétendre « punir la France, ignorer l’Allemagne et pardonner à la Russie » . Et on n’oubliera pas non plus le pitoyable Donald Rumsfeld, secrétaire à la Défense, se lancer dans  ce genre de déclarations: « Oussama Ben Laden est soit vivant et en bonne santé, soit vivant et pas très en forme, soit mort ».

  Blair, qui conduit un gouvernement qui n’est en phase ni avec son pays ni avec l’Europe, ni même avec certains de ses camarades de parti persiste, au nom d’on ne sait quelle prétendue solidarité,à être aux côtés de Bush… Il comprendra un peu tard qu’il aurait mieux valu ne jamais accompagner la désastreuse équipée américaine en Irak. Le pauvre Colin Powel, secrétaire d’Etat, finira par admettre en 2004 que les soi-disant preuves de l’existence d’armes de destruction massive , argument jusqu’alors irréfutable pour aller en Irak en 2003, n’ étaient pas vraiment fondées…

  Six ans après une « mission accomplie » comme le prétendait Bush, les Américains sont toujours en Irak et nul ne sait où se trouve Ben Laden. Les grands groupes industriels qui travaillent pour l’armement contribuent toujours à l’économie du pays; bref, les choses ne sont pas si simples et il n’y a plus grand monde pour croire à la guerre , comme rempart contre le terrorisme. Mais, c’est une vieille histoire: une fois la machine lancée,  un pays ne passe pas facilement d’une économie de guerre à une économie de paix: trop d’intérêts sont en jeu et Obama le sait mieux que quiconque.

  C’est tout cela, avec les principaux protagonistes américains: Bush, Condoleeza Rice, Colin Powel, Hans Blix, Donald Rumsfeld et , du côté européen, Blair et de Villepin, que Stuff Happens essaye de raconter dans une sorte de chronique documentaire. La mise en scène de Bruno Freyssinet et de William Nadylam est fondée sur une série de courte séquences, juste ponctuée par un entracte, de près de trois heures. Scénographie bi-frontale, plateau absolument nu, avec quelques éléments de table juste esquissés, deux longs bancs et quelques fauteuils à la forme épurée, donc  rien à voir avec ce que  pourrait être le mobilier de la Maison-Blanche, pour le plus granbd profit du jeu de l’acteur.

  A chaque extrémité de la scène, métaphore du pouvoir, deux grands écrans vidéos chargés de retransmettre en l’amplifiant la parole présidentielle.Il y a très souvent plus d’une dizaine de personnages en scène,et cette espèce d’agitation humaine qu’ont su intelligemment  créer les deux metteurs en scène, montre bien la spirale infernale dans laquelle a été pris le pouvoir politique américain ,quand Bush s’est mis en croisade pour lutter contre » l’axe du mal ». Du côté de la direction  d’acteurs, Freyssinet et Nadylam montrent qu’il savent faire: le ballet est parfaitement réglé.

  Et quand il s’agit de mettre en scène quatorze personnes, les choses sont loin d’être évidentes! D’autant plus que la pièce, qui pèse quand même son poids de minutes ,est une suite de courtes scènes reliées  par le seul fil rouge de cette lutte impitoyable que les Etats-Unis ont mis en place après le 11 septembre. Et, n’en déplaise à M. David Hare qui n’a pas de mots assez durs pour le théâtre contemporain français , Stuff Happens n’ a pas non plus que des qualités et la pièce, assez bavarde,aurait mérité quelques coupes. Les choses vont sans doute un peu mieux dans la seconde partie, où les scènes paraissent plus légères dans leur construction et mieux structurées.

  Mais, côté réflexion politique , on reste un peu sur sa faim… Hubert Védrine, ex-ministre des Affaires étrangères dit qu’il a trouvé » la pièce amusante et bien écrite » mais, de là, à penser comme lui que » Stuff Happens nous permettrait de comprendre les mécanismes de décision de façon intelligente et informée »… Désolé, M. Védrine, la pièce ne nous apprend pas grand chose que l’on sache déjà,  et n’invite tout de même pas le public à une grande réflexion politique de haut niveau . Ce qu’avaient réussi à faire Vinaver, et Eschyle ( Les Perses ) et Shakespeare des siècles avant lui. Mais Bruno Freyssinet et William Nadylam ont en tout cas réussi à  montrer la face cachée des décisions politiques prises au plus haut niveau, ce qui est sans doute le propos de David Hare… 

  Leur  réalisation est d’une grande rigueur, sans effets inutiles ; malgré une distribution un peu inégale qui  reste de bonne qualité (en  particulier :  Daniel Berlioux/ Dick Cheney, Greg Germain/ Colin Powell, Alain Rimoux /Donald Rumsfeld et Arnaud Décarsin / Tony Blair; et Philippe Duclos qui campe un Dominique de Villepin plus vrai que nature. Les deux metteurs en scène ont pris la précaution de ne pas tomber dans la caricature et les Guignols de l’info. Il y a une petite difficulté avec Bush, qu’on a tellement vu en photos ou sur les écrans, qu’il est difficile de le voir autrement qu’il est dans la vie réelle, et Vincent Vinterhalter a un peu de mal à nous convaincre, malgré un excellent travail, qu’il est cette espèce de néo-conservateur qui se croit investi par Dieu pour faire régner le bien sur terre, alors qu’il emmène son pays avec lui dans une suite d’aberrations politiques.        

  Alors, à voir? Oui, malgré les défauts du texte,  et si l’on veut bien rester assis sur les petits sièges coques, étroits et inconfortables, de la salle modulable. Jean-Louis Martinelli, faites quelque chose pour vos gentils spectateurs qui ne méritent quand même pas cela, surtout quand il il s’agit d’assister à une pièce  de plusieurs heures…

Philippe du Vignal

Théâtre Nanterre-Amandiers, jusqu’au 14 juin.

Les Mains sales

  Les Mains sales de Jean-Paul Sartre, mise en scène de Guy-Pierre Couleau.

      Guy-Pierre Couleau avait déjà monté Les Justes d’Albert Camus à l’invitation de Patrice Martinet le directeur de l’Athénée-Louis Jouvet; il revient cette saison avec une reprise de cette même pièce et la création des Mains sales qui est une pièce assez peu jouée. Les Justes sont,  dit-il, comme un essai de tragédie moderne même si les faits qui ont inspiré Camus remontent déjà un siècle, tandis que Les mains sales sont ancrés dans un passé très récent pour Sartre. Et il y a une unique distribution et le décor est le même pour les deux pièces.
  Les Mains sales? Rien qu’à  en évoquer le titre, on a souvent l’impression d’un théâtre déjà très daté et qui ne nous concernerait plus beaucoup. Sans doute la pièce est-elle un peu bavarde, et Couleau a eu raison de pratiquer des coupes … qui auraient pu être plus sévères mais elle mérite d’être vue ; même si, telle qu’elle nous est offerte, elle dure quand même deux heures et demi sans entracte. Mais, à part un début assez difficile qui a les défauts des scènes d’exposition classique, Sartre fait preuve d’un sacré métier de scénariste et certains dialogues quelque peu burlesques font parfois penser à ceux d’un Guitry ou du théâtre de boulevard.
En sept séquences, dont la première et la dernière  se situent en 45 et les autres en 43, c’est la triste histoire d’Hugo, un jeune bourgeois qui s’est rallié au parti révolutionnaire d’Illyrie, un pays d’Europe de l’Est… Hugo a passé deux ans en prison pour avoir assassiné Hoederer, l’un des chefs de ce parti, après,  pour  réussir son coup, être devenu son secrétaire personnel; cet assassinat  a bien entendu été commandité par le Parti pour une raison idéologique. Olga, cadre du parti, est envoyée auprès d’Hugo pour savoir s’il est encore récupérable, sinon, Louis tuera Hugo. ce qui arrivera effectivement mais pas dans les circonstances prévues.
Hugo admire Hoederer, même s’il n’est pas d’accord avec sa philosophie politique, parce qu’il sait que ce haut responsable n’a pas d’état d’âme en ce qui concerne une alliance avec les forces d’extrême droite quand il faudra prendre le pouvoir. Mais le pauvre Hugo, tenaillé par le doute  et par la difficulté de tuer, ne pourra se résoudre dans un premier temps à l’abattre. Les choses changeront quand  Hugo surprendra sa belle jeune femme Jessica dans les bras d’Hoederer. Et il  tuera alors sans l’ombre d’un scrupule celui qu’il admirait tant. La dernière séquence est un peu elle du dernier recours: Olga, qui a plus que de la sympathie pour lui,  lui propose alors  de repartir à zéro mais Hugo a honte d’avoir tué Hoederer ; il  revendique son crime et se considère lui-même comme non récupérable par le Parti, et ira de lui-même au devant de la mort: Louis l’abattra d’un coup de revolver.

Il y a  sans aucun doute du jeune Sartre dans cet Hugo qui n’a plus guère d’affection pour le monde bourgeois dont il vient mais  dont les valeurs continuent à le hanter; il aimerait bien y voir un peu plus clair dans l’engagement politique qui est devenu le sien pour le meilleur, croit-il, et pour le pire qu’il redoute peut-être inconsciemment. D’un côté,  un idéal marxiste révolutionnaire porté en étendard mais vécu en solitaire, dont il devine que, comme tout  révolutionnaire, il devra affronter un jour les dures réalités des luttes politique vécues au quotidien. La question que pose Sartre dans Les Mains sales  consiste en une équation quasi insoluble qui pourrait se résumer ainsi: une pensée révolutionnaire peut-elle un jour, pour continuer à être efficace dans la prise du pouvoir, rester compatible avec les idéaux qu’elle a mis en place dès le début? la réponse est évidemment non, même si la désillusion est presque insupportable à vivre… C’est à dire, même si c’est paradoxal, n’est-ce pas l’issue fatale de toute révolution d’être obligée d’accepter des compromis politiques, même avec les pires ennemis de classe?  La réponse est évidemment non… Reste à en gérer les conséquences humaines au sein d’un parti et sociales quelle que soit la dimension d’un pays. Hugo, qui l’a bien compris, ne pourra pas y survivre et ira de lui-même au devant de la mort: Louis l’abattra froidement sans qu’il y oppose une quelconque résistance.
Comment mettre en scène ce dilemne  dont plusieurs scènes politico-philosophiques ont quand même pris quelques rides?  Guy-Pierre Couleau maîtrise parfaitement les choses. Et le public , où il y avait même quelques  jeunes gens, a réagi très favorablement, passées les vingt première premières minutes. Le texte reste, cinquante après, assez étonnant dans sa construction comme dans ses dialogues. Et Guy-Pierre Couleau a su saisir l’angle d’attaque convenable pour traiter  scéniquement ce genre de pièce qui aurait pu vite sombrer dans l’ennui: rigueur dans la mise en place et dans la direction d’acteurs qui font tous preuve, y compris dans les petits rôles , d’un solide métier, de sorte que les personnages sont clairement dessinés dès le début, ce qui facilite beaucoup la lecture de ce drame qui a, par moments, des allures de bande dessinée, avec des rebondissements inattendus.
Mais le metteur en scène sait d’emblée rendre tout à fait crédibles les personnages de Sartre et comme les acteurs sont tous excellents, la machine inventée par Sartre fonctionne au mieux. Le seul petit bémol que l’on puisse faire concernant cette réalisation exemplaire de rigueur est une lumière souvent  avaricieuse, ce qui n’apporte rien et qui, malheureusement, correspond à une mode du temps. Mais,  tenez-vous bien, on échappe, pour une fois, à quelques séquences vidéo…
Alors, à voir? Pourquoi pas? Si vous voulez voir une pièce de Sartre qui gagne à être connue, même encore une fois si elle parait un peu longuette mais le spectacle gagnera encore en qualité, c’est certain, une fois passées les premières représentations. Et on attend avec curiosité Les Justes de Camus, autre partie de ce diptyque, mise en scène aussi par Guy-Pierre Couleau.

Philippe du Vignal

Théâtre de l’Athénée-Louis Jouvet, jusqu’au 30 mai.

Dans la jungle des villes

Dans la jungle des villes
de Bertolt Brecht
traduction de Stéphane Braunschweig,
mise en scène Clément Poirée

Clément Poirée, assistant et collaborateur de Philippe Adrien, après avoir mis en scène Kroum, l’ectoplasme (2004) et Meurtre (2005) de Hanokh Levin, s’attaque à Dans la jungle des villes de Bertolt Brecht.

Troisième pièce de Brecht, écrite en 1921, dont l’histoire d’une haine gratuite, située dans une Amérique imaginaire, à Chicago, repère des miséreux et paradis des trafiquants et aventuriers, lui a été inspirée par des réminiscences des Brigands de Schiller et les combats de boxe qui galvanisent la foule des grandes villes américaines.« Une sorte de combat en soi, dit Brecht, un combat sans autre cause que le plaisir de se battre et sans autre but que de déterminer le « meilleur homme ». »
Chicago 1912. Une lutte singulière, sauvage, une sorte de match de boxe, s’engage entre deux hommes, Georges Garga, jeune employé d’une bibliothèque de prêt, auquel Shlink, un homme d’affaires malais dans le commerce du bois, veut acheter son opinion sur un livre insignifiant. Proposition extravagante, absurde, que Georges Garga refuse, sa liberté n’est pas à vendre. Shlink insiste, provoque, les enchères montent. Garga mis à la porte de la bibliothèque relève le défi, affronte Shlink, le dépouille de sa fortune, lui fait vendre du bois déjà vendu et donne tout à un pauvre de l’Armée du Salut, obligeant Shlink a cracher à la figure de celui-ci.
La lutte sauvage, impitoyable, des deux hommes met en jeu leurs destins, chacun faisant un parcours inverse : Garga sacrifie son emploi, sa famille, endure et inflige des souffrances pour éprouver sa liberté, Shlink cherche et supporte les pires humiliations pour retrouver la pureté de l’enfant de 7 ans à son arrivée en Amérique, avec, au final, la liberté et la solitude pour l’un, la mort pour l’autre.
Il y a un élan romantique, une violence lyrique dans cette pièce de jeunesse de Brecht dont la structure, une succession de séquences affrontements, rappelle les rounds d’un match de boxe.
Pas de traces de tout cela dans la mise en scène de Clément Poirée, pesante, étirée, confuse, manquant de lignes de force. D’entrée de jeu une fausse bonne idée de jouer la première séquence de la bibliothèque dans l’espace de l’arrière scène où le public, entassé autour de l’aire du jeu, debout, assis ou accroupi par terre, voit mal, se bouscule et gêne les mouvements et les passages des acteurs. Les spectateurs passent ensuite dans la salle, s’installent dans les gradins. Cette rupture entre la première séquence et la suite est trop longue, inutile et dramaturgiquement inefficace.
Et ça ne s’arrangera guère. Les décors réalistes, figurants divers lieux, plantés sur des plates-formes à roulettes poussées par des acteurs, qui rappellent Les Éphémères d’Ariane Mnouchkine. La lenteur de ces manœuvres crée des temps morts que les acteurs essayent de meubler comme ils peuvent.
Ainsi sur ces plates-formes nous arrivent : l’intérieur de la maison de la famille Garga avec table, chaises, bassine à lessive, puis le décor d’un bar, un piano à roulettes, une chambre dans un hôtel chinois, le bureau de Shlink, et ainsi de suite jusqu’au final où on voit, au fond, l’incendie de l’entrepôt de Shlink, puis une barque renversée au bord du lac.
On se sert de temps en temps du piano, on tente de chanter, le résultat est décevant. Il valait mieux s’abstenir. Pour faire plus « américain » le texte (traduction de Stéphane Braunschweig, par endroits abstraite) est truffé de répliques en anglais ou avec un accent anglais pas très réussi. Est-ce nécessaire ?
Le jeu des acteurs (en costumes années 1920), parfois outré, hésite entre un réalisme donnant par moments dans le pathétique et des tentatives maladroites d’un décalage dans la dérision. Le tout s’étire, manque de force et de crédibilité. Les femmes s’en sortent encore le mieux : Catherine Salviat en Maë, Laure Calamy en Marie, Julie Lesgages en Jane. Ni Bruno Blairet en Georges Garga, ni Philippe Morier-Genoud qui fait un Shlink minable, défait, vaincu d’avance, n’arrivent pas à rendre crédibles la violence de la haine et le combat implacable entre leurs personnages.
La pièce de Brecht, flamboyante, fourmillant de thèmes, de références, d’ambiguïtés et de contradictions, échappant au marquage idéologique, nécessite une maîtrise solide de son contenu et un parti pris dramaturgique fort et cohérent. Or, ici les fils fragiles de la mise en scène lâchent, tout se disloque et part dans tous les sens.

Irène Sadowska Guillon

Dans la jungle des villes
de Bertolt Brecht,
mise en scène Clément Poirée
Au Théâtre de la Tempête à Paris, du 8 mai au 7 juin 2009

DANS LA JUNGLE DES VILLES

DANS LA JUNGLE DES VILLES  Théâtre de la Tempête  de Bertolt Brecht, mise en scène Clément Poirée

Clément Poirée surmonte bien la difficile ascension de cet énigmatique pic Brecht, avec une distribution brillante, une scénographie efficace d’Erwan Creff et de belles lumières de Maëlle Payonne, somptueuses dans le dernier acte. Shlink, riche marchand de bois malais (étonnant Philippe Morier Genoud) propose d’acheter l’opinion de Garga sur un livre insignifiant. Celui-ci refuse, Shlink lui fait don de son commerce et Garga se comporte de façon étrange par rapport à sa famille, brutalisant sa sœur et sa mère, vendant le bois du commerce dont on lui a fait don deux fois à deux personnes différentes. Il fera de la prison 3 ans pour ce délit, Shlink réapparaît dans sa vie à sa sortie, les deux personnages entretiennent un rapport trouble…Cette pièce rimbaldienne, trouble et désespérée est bien mise en valeur.

Edith Rappoport